Just how much does the Constitution(宪法) protect your digital data? The Supreme Court will now consid

12. D    13. A    14. B    15. C
【解析】
本文为议论文。本文主要讲述了最高法院考虑警察在逮捕嫌犯时，能否在没有搜查令的情况下，搜查被捕者的手机内容，以及宪法应保护个人数字隐私这一更大的问题。
【12题详解】
推理判断题。根据第三段中The justices would be careless if they followed California's advice. They should start by rejecting California’s weak argument that exploring the contents of a smart phone is similar to say, going through a suspect's wallet.可知如果法官们听从加州的建议，那就草率了。他们应该首先拒绝加州的薄弱的论点，即探索智能手机的内容类似于说，翻阅嫌疑人的钱包。由此可推知，作者对加利福尼亚的观点持不支持态度。故选D。
【13题详解】
细节理解题。根据第三段中In fact, exploring one's smartphone is more like entering his or her home.可知事实上，查看一个人的智能手机更像是进入他或她的家。由此可知，作者认为查看一个人的手机就好比进入了这个人的家。故选A。
【14题详解】
推理判断题。根据第四段中Citizens still have a right to expect private documents to remain private and protected by the Constitution's prohibition on unreasonable searches.可知公民仍然有权期待私人文件保持隐私，并受到宪法禁止不合理搜查的保护。以及第五段中In many cases, it would not be very difficult for authorities to obtain a warrant to search through phone contents.可知在很多情况下，当局获得搜查令来搜查手机内容并不困难。文章第四段中作者提出人们应该重视对个人数据隐私的保护，并避免在手机里存放重要信息，但这一点随着时代发展越来越难做到，第五段则表明警方想要查看人们的手机内容，并不难做到。由此可推知，作者对于人们的个人隐私，能否得到有效保护，是比较担心的。故选B。
【15题详解】
推理判断题。根据最后一段中Orin Kerr, a law professor, compares the explosion and accessibility of digital information in the 21st century with the establishment of automobile use as a digital necessity of life in the 20th. “At that time, the justices had to explain new rules for the new personal domain of cars. Similarly, the justices must sort out how the Fourth Amendment of the Constitution applies to digital information now.”可知法学教授Orin Kerr将20世纪将手机使用视为生活必需和21世纪的数字化信息的爆发和可获取作比较，表示当时的法官为新领域解释了新规则，言下之意就是今天的宪法也必须与时俱进，作出相应的调整。由此可推知，引用Orin Kerr的比较是为了表明新技术需要宪法重新解释。故选C。